Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK"nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür(HGK. 07.04.2004 Tarih ve 2004/12-213 esas, 2004/215 karar).
Yukarıda açıklandığı ve mahkeme kararında da vurgulandığı üzere ücreti vekalet avukata ait olacağından tarafların alacak ve borç ilişkisi nedeni ile takas ve mahsuba konu edilemeyecegğnden buna yönelik takas ve mahsup isteminin reddine karar verilmesi yerinde ise de, mahkemece ücreti vekalet dışındaki yargılama gideri yönünden takas iddiasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde yargılama giderini de kapsar biçimde takas ve mahsup isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.