MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit birleşen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin ... sayılı tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin 20 olan sayaç çarpanını 30 olarak değiştirmek suretiyle 73.332,80 TL değerinde ve geriye dönük 7 yıllık ek borç fatura çıkardığını, bu faturadan kaynaklı aleyhinde ... 3.İcra Müdürlüğü"nde takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı şirkete abonelikten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, 25.11.2011 tarihinde yapılan kontrollerde davacı aboneye ait elektrik devresinde tahakkuk çarpanının 30 olması gerekirken 20 olduğunu fark ettiklerini, yönetmeliğin 23.maddesine göre eksik tahakkuk işleminin yapıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.Asıl dava ile birleşen 2013/691 Esas dosyasında, davacı ... şirketi elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalı abone tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı aleyhine ...7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5469 takip sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile davacı borçlunun davalı alacaklıya asıl alacak olarak 52.746,20 TL borçlu olmadığının tespitine, bu takip nedeni ile asıl alacak olarak 20.586,60 TL borcunun bulunduğunun tespitine, alacağın belirlenmesi bilirkişi incelemesi ve dolayısı ile de yargılamayı gerektirdiğinden tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Anılan karar Dairemizin 2015/ 17550 Esas- 2017/4349 Karar sayılı ve 30.03.2017 tarihli kararı ile “ ...Anılan hükümlerin, yanlış çarpım faktörü uygulanması sonucu dağıtım şirketi lehine doğan alacaklarda, tüketimin hesaplanacağı süre konusunda bir sınırlama getirmediği, dolayısıyla gerek önceki yönetmelik gerekse de yürürlükte olan yönetmeliğe göre ödeme bildirimine ilişkin bu ve benzeri hatalar açısından, hatanın başlangıç tarihi itibariyle tüketimin hesaplanması gerektiği ortadadır. Ancak, davacı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle (30 çarpan yerine 20 çarpan olarak uygulanması ) davaya konu uyuşmazlığın doğduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Somut olayda, uygulanması gereken madde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut olayda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesi uygulanması gerektiği şeklinde rapor düzenlenerek hesap yapması hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirir. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda konusunda uzman (üçlü) bilirkişiden Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca rapor alınarak, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 04.04.2018 tarihli son kararında; asıl dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı aleyhine yapılan ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5469 esas sayılı dosyasında davacı borçlunun davalı alacaklıya asıl alacak olarak 22.558,53 TL borçlu olmadığının tespitine, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatının talebinin reddine, birleşen mahkememizin 2013/691 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5469 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 56.136,07 TL miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin, çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle, davacı abonenin sorumlu olduğu tüketim bedellinin ne şekilde hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, ... İşletme Başkanlığınca düzenlenmiş bulunan 25.10.2011 tarihli tutanakta; 25.10.2011 tarihinde, davacı aboneye ait tesiste yapılan kontrollerde aboneye 20 çarpan üzerinden faturalandırma yapıldığı fakat sahadaki gerçek çarpanın 30 olması gerektiğinin belirlendiğini, bu nedenlerle 01.01.2002 ile 26.09.2011 tarihlerindeki total endeks üzerinden hesaplama yapıldığı açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise, 09.12.2004 ile 26.09.2011 tarihlerindeki endeks üzerinden fark tahakkuku hesaplanmış, raporda davalı Kurumca düzenlenen tutanaklarda esas alınan gün sayısından ayrılma gerekçesi açıklanmamıştır.O halde mahkemece, davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin hesabında dikkate alınacak tarih aralığının açıklığa kavuşturulması ve ayrıca davalı kurumca yapılan tahakkuktan ayrılma gerekçesi de izah edilerek tüketim bedelinin hesaplanması konusunda ek rapor alınıp elektrik tüketim bedeli tespit edildikten sonra temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu bedelin bu şekilde belirlenmesi, belirlenecek bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK" un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.