MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1987 olduğuna ve 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.07.1987 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Yasa"nın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu, 15.10.1988 tarihi olduğunun ve 01.07.1987 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına düzenlenen 01.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davalı Kurum tarafından işyeri dosyası iz olduğundan dönem bordrolarının bulunmadığının bildirildiği, davacı tanıklarının; davacının babasının yanında inşaatta çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacı tanıklarının beyanlarından davacının babasının inşaatında çalıştığı, inşaat bittikten sonra da yapılan binada davacının ailesi ile birlikte oturduğu, talep edilen tarihe ilişkin işe giriş bildirgesinin de işveren olarak davacının babası tarafından düzenlendiği, bu itibarla davacının babası tarafından ailesi ile birlikte oturmak için yapılan inşaatta davacının da işçi olarak gösterilmesinin sigorta başlangıcı elde etmeye yönelik olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.