Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan çekin takip tarihinden evvel zamanaşımına uğradığı iddiası İİK.nun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.
Öte yandan, İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince yargılama sırasında, borçlu alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Bu bağlamda zamanaşımı def’i de senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır.
Bu cümleden olmak üzere borçlu tarafından yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunulmaması ya da yasal sürede yapılan itirazın yargılaması sırasında zamanaşımı def’inin ileri sürülmemesi halinde, zamanaşımı hususu mahkemece re’sen nazara alınamaz.
Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda zamanaşımı itirazında bulunmadığı gibi yargılama sırasında da böyle bir iddiada bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece talebin reddi yerine , alacağın zamanaşımına uğradığı, çekin 04.02.2008 de bankaya ibraz edildiği, takibin 09.12.2009 tarihinde başlatıldığı nazara alınmadan, bu tarihlerden sonra, 20.12.2009 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren  5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8.maddesini  gereğince, çekin  keşide tarihinden önce takibe konulmasına yasal engel bulunduğu gerekçesiyle  takibin iptaline dair  karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.