MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile imzalanan 04.04.2002 tarihli protokol ile 08.11.2004 imza tarihli taahhüt senedi uyarınca davalının arazi tahsis bedellerini her yıl başlangıç tarihinde peşin yatırması gerektiği halde 2003 yılı arazi tahsis bedelini ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen kullanma bedellerinin faizi ve Kdv si ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın da yer aldığı 28 adet tesis ile ilgili 2003 yılı kullanım bedelinin 30.01.2003 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacı, taahhüt senedi gereğince ödenmeyen kullanma bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında akdedilen 04.04.2002 tarihli protokol ve bu protokole istinaden düzenlenen taahhüt senetlerine göre davacı alacağı hesaplanmış ve bu hesaplama nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davalı gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında, 2003 yılı orman izin bedellerinin......... T.A.Ş. tarafından ödendiğini bildirerek buna ilişkin......... T.A.Ş. tarafından ...... Müdürlüğüne hitaben düzenlenen belgeler ibraz etmiştir. Her ne kadar davacı, bu ödeme belgelerinin başka bir nakil hattına ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de; gerek Mahkemece gerekse de bilirkişi raporunda bu ödeme belgelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden,Mahkemece öncelikle dava konusu yere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak ibraz edilen ödeme belgelerinin de değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.