Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili 19.04.2013 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği öyünde yer alan 45.745,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 30 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulundğunu belirterek davacı adına tapuya tecilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Hazine taşınmazın Medeni Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tescilin talep etmiş, mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
sınırlarında bulunan 11/06/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A2) olarak işaretlenen 15.666,94 m2"lik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının aynı rapor ve krokide (A1), (A3), (a4), (a5), (b) olarak işaretlenen taşınmaz bölümleri yönünden tescil talebinin reddine, Hazinenin TMK"nın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile;mahallesi sınırlarında bulunan 11/06/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A3) olarak işaretlenen 13.487 m2"lik; (A4) olarak işaretlenen 4533,76 m2lik; (A5) olarak işaretlenen 4996,24 m2"lik mahallesi sınırlarında bulunan ve (A1) olarak işaretlenen 1797,32 m2"lik taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapor ve krokide (A2) olarak işaretlenen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi, (B) olarak işaretlenen taşınmaz bölümünün niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olmaması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden Hazinenin tescil isteğinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Akbağ köyünde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1983 yılında yapılıp 08.12.1983-06.01.1984 tarih aralığında ilân edilip kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmalarda orman ve taşlık olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmıştır.
Mahkeme karar tarihinden sonra dosyaya intikal eden 05/05/2017 ve 12/06/2017 tarihli yazılarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve taşınmazlar hakkında 1103 ve 1105 parsel numaraları ile kadastro tutanağı düzenlendiği bildirildiğinden, Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması gerekmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesinde, yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ve çekişmeli taşınmaz hakkındaki kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tespit tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen kadastro mahkemesine devir olunacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hakkında verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle, tutanağının kesinleşmeyeceği ve malik hanesinin açık sayılacağı, kadastro hakimi tarafından gerçek hak sahibi belirlenerek sicil oluşturulması gerektiğinden davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, mahkemece görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında resen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddesi uyarınca uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalılar temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.