Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22.12.2016 tarih ve 2016/529-2016/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yüklenici işverenler yanında işçi olarak çalışan arafından bakanlık aleyhine sayılı dosyası ile açılan davada, 14/09/2010 tarih ve 2010/826 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin sayılı ilamı ile kesinleşmiş olup mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle alacaklı tarafa 19/04/2013 tarihinde 50.676,24 TL ödeme yapıldığını Esas sayılı dosyası ile açılan rücuan alacak davasında davalılar arasında bulunmakta olup, cevabi yazısı içeriğinden adı geçen davalının 6102 sayılı TTK"nun geçici 7. maddesine istinaden 03/12/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece taraflarına bahse konu şirketin ihyasının talep edilmesi için yetki ve süre verildiğini belirterek urizm İnşaat Nakliyat unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin atanmasına, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan vekalet ücretinin ve davacının yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
./..


Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 71,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.