Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluya takip başlattığı, dayanak çekin lehtarı ve cirantası olan borçlunun süresinde imza itirazında bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece aldırılan 19.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dayanak çek üzerinde ciranta olarak borçlu G. V. adına atılan imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği, ancak borçlunun Kadıköy ... Noterliğince düzenlenen 28.02.2008 tarih ve 05327 yevmiye numaralı vekaletname ile B. Y."ı vekil tayin ettiği, takip dayanağı çekin keşide ve ibraz tarihinden önce düzenlenen bu vekaletname ile vekile, borçlu namına çek, poliçe ve bonoları kabul etme ve bu senetleri devir ve ciro etme yetkisi verildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından, çekteki ciroya ilişkin imzanın, vekili B. Y."a ait olmadığı yönünde açık bir itiraz da bulunmadığına göre, mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.