MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1220, 522, 448 ve 445 parsel sayılı taşınmazları,davalı ...’nın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/176 Esas 1999/94 Karar sayılı dosyasında dava konusu yaptığını, ..."nın o davayı tapu iptal tescil davası değil, soy isimlerinin yanlış olması ile ilgili dava olduğunu söyleyerek kendilerini kandırdığını, ..., ... ve ... ...’nın üç kardeş olduklarını, bütün mallarının bu üç kardeş arasında bölündüğünü, ...’nın kendilerini kandırmak sureti ile dava konusu taşınmazları adına tescil ettirdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., dava dilekçesinde belirtilen iddiaların doğru olmadığını, 1996/ 176 Esas sayılı davadan sonra herkesin payına düşen yeri nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, hiçbir şekilde bölünme olmadığını, İbi köyünde yapılan kadastro çalışması sırasında görevli bilirkişilerin yanlış bilgi vermesi neticesinde taşınmazların tamamının müşterek olarak tapuya kayıt edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,dava konusu taşınmazlardan 445, 448, 522, 1220 nolu parsellere yönelik davanın kesin hüküm nedeni ile 1219 nolu parsele yönelik davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.