Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 148. maddesi açık hükmüne göre; "Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58. maddeye göre takip talebinde bulunur."
İİK"nun maddesinde ise, "takip talebi ve muhtevası" düzenlenmiş olup, anılan maddenin (4) nolu bendi gereği "senet, senet yoksa borcun sebebi"nin takip talebinde gösterileceği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı  yahut mümessili tarafından tastik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.
Somut olayda, takip talebinde borcun sebebi olarak tarih ve bedelleri gösterilen üç çek gösterilmiştir. Borçlulara gönderilen ödeme emri tebligat parçasının üzerinde (9) ödeme emri ve dayanak belge suretleri (3 adet çek fotokopisi) yazılıdır.
Bu durumda takibin çeke dayalı olarak başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyasına dayanak belge olan çekler dışında ipotek belgesinin de eklenmiş olması takipte ipoteğe dayanıldığını göstermez. Bu durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe devam edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.