Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 82/4.maddesinde borçlu Çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer teferruatı ve ziraat aletlerinin  haczedilemeyeceği açıklanmıştır. Maddede sözü edilen "aile"tabirine şikayetçinin kanunun geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi mümkün olmayan arazi, çift hayvanları ve ziraat aletlerini tespit ederken ise bunların böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığı hususunun gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Zira 82/4.fıkrada öncelikle çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü  bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletmek için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile  kullanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirine sıkı bir şekilde bağlı tutulmuştur. (HGK.2.12.1972 tarih ve 1972/572-974) Somut olayda haczedilen traktörün büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılmakta olup emekten ziyade sermaye ağırlığı üstün olduğundan İİK.nun 82/4"de öngörülen geçim için zorunlu eşyalardan olmadığı anlaşılmaktadır. O halde reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.