MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09.03.2016 gün ve 2014-1416/245 sayılı kararı onayan Daire"nin 25.06.2019 gün ve 2019-284/4800 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, TTK’nın 436/1 m. uyarınca genel kurulda oy hakkından yoksun olan ortaklara, SPK"nın TTSG"nin 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı nüshasında yayımlanan "Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Tebliği’nin 7/2 m. hükmüne dayanılarak oy kullandırıldığını, yasa hükmünün Tebliğ ile değiştirilmesinin hukukun temel ilkelerine ve Anayasa"nın 2, 7 ve 87. maddelerine aykırı olduğunu, oydan yoksun ortakların genel kurulda oy kullandığını, birleşme kararı ile müvekkillerinin hem pay oranının hem de hisse değerlerinin azalmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, kusurlu yönetimleri ile şirkete vergi yükü ve cezaları getiren yöneticilerin, birleşme operasyonuyla bu yükü azınlık ortaklarına yansıtmayı amaçladığını oysa, şirketin bu işlemden sorumlu olan yöneticilerin sorumluluğu yoluna gitmesi gerektiğini, şirketin bağlı ortaklıklardan Doğan TV Holding A.Ş"den Commerz-Film GmbH"ya 165.523.000.- TL ödeme yapıldığını ve iştirak hisselerinin nominal değer üzerinde artırıldığını, her iki işlemin de planlı olarak yeni paylar halka arz edilmeden tahsisli artınm şeklinde gerçekleştirildiğini, kayıtlı sermaye tavanı içinde 2.000.000.000.- TL olan sermayenin %21.4 oranında artırılarak 2.428.550.000.- TL"ne çıkarılıp, payların 0.70 TL bedelle hakim ortağa tahsis edilmesi sonucunda hakim ortağın %75.74 olan payının %90"a yükseldiğini, işlem sonucunda azınlığın pay toplamının %18"e, 1994-2014 döneminde bir payın ortalama değeri 3,04 TL iken, birleşme sonucunda 0.48 TL lot fiyatına düştüğünü ileri sürerek, 06.08.2014 tarihli genel kurulda alınan 5 no’lu birleşme kararının TTK’nın 436/1 446 /1-b, 447/1- c hükümleri uyarınca iptalini ve batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumetten reddine, davacı ..., ... ve ... tarafından açılan davanın ispatlanamadığından reddine dair verilen kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.