MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13/04/2004-31/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, aralıksız çalışmasına rağmen sigorta primlerinin düzenli yatırılmadığını, 2010 yılı Kasım ayında işveren tarafından 3 ay boyunca zorunlu ücretsiz izne çıkarıldığını, 2011 yılı Şubat ayında işe başlamak üzere işyerine geldiğinde işten çıkarıldığı söylenerek çalışmasına izin verilmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davalıya ait işyerinin çay bahçesi olduğunu, ilkbahar ve yaz dönemlerinde yoğun çalışma yapıldığını, sonbahar ve kış dönemlerinde işlerin yok denecek kadar az olduğunu, bu nedenle çalışanlarla belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, tüm çalışanların bu durumu bildiklerini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi doğrultusunda kesintili olarak çalıştığını, belirli süreli olan iş akdinin süre bitince sona erdiğini, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki toplam talepleri dikkate alındığında, mahkemenin hakkaniyet indirimi dışında reddettiği miktarın 4.410,25 TL olduğu hususu göz ardı edilerek, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. Maddesi uyarınca kısmi red nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin 529,23 TL yerine 200,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9.bendindeki “200,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine; “529,23 TL” rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.