Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41.ve HUMK.nun 62, 68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda talimat Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5093 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale ile ilgili satış ilanının borçlu asile tebliğ edilerek satışın yapıldığı görülmektedir. Aynı dosya içinde yer alan Büyükçekmece İcra Mahkemesinin 2009/774 Esas 2010/35 Karar sayılı ilamının incelenmesinde borçlu vekili Av.N. E. tarafından daha önce ihalesi (7.9.2009 tarihinde) gerçekleştirilen 1684 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili ihalenin feshi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmış olmakla satış ilanının da vekile tebliği gerekir.
Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.