Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsizdir.
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Takip, B. Y. tarafından kendisine bonoları ciro eden borçlu hakkında yapılmıştır. Alacaklı, bonolardaki ciroya ilişkin imzaların, borçlu ... Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olup olmadığını, bu bonoları kendisinden alması nedeniyle bilebilecek durumdadır. Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu tesbit etmeden, ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlatılan takipte en azından ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, alacaklının İİK.nun 170/4. maddesi gereğince para cezasına ve tazminata mahkum edilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına,  borçlunun temyiz itirazlarının  kabulü ile yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.