MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 28/05/1980-29/05/1990-29/05/1992 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi gereğince doğuma dayalı hizmet borçlanmasının yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 28/05/1980-28/05/1982 ve 29/05/1990-29/05/1992 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 41/1-a maddesi gereğince doğuma dayalı olarak hizmet borçlanması yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusu kalmayan iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekili tarafından davacının daha önceki hizmet sürelerini doğum borçlanması yapmaksızın birleştirmek suretiyle emeklilik hakkını elde ettiğinin ve tahsis talebinde bulunduğunun, doğrum borçlanması yapmasa dahi diğer sürelerinin yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olduğunun, bu nedenle eldeki davanın konusunun kalmadığının, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerinin, ancak Kurumun tebliğ ve genelgelere dayalı olarak borçlanma işlemini yapmayarak hatalı bir işlem yaptığının ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin bildirildiği ve mahkeme tarafından davacı vekilinin bu beyanı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının talebi 28/05/1980-28/05/1982 ve 29/05/1990-29/05/1992 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 41/1-a maddesi gereğince doğuma dayalı olarak hizmet borçlanması yapabileceğinin tespiti istemine ilişkin olup davacının borçlanma yapmadan diğer hizmetlerine göre yaşlılık aylığına hak kazanmış olması davanın konusuz kaldığı anlamına gelmez.
Yapılacak iş, davacının talebinin doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine yönelik olduğunu göz önünde bulundurarak davacının talebi ile ilgili olarak işin esasına girmek ve davacının talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.



O halde, davalı Kurum vekilini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.