MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/07/2020-2020/İHK-11472 sayılı kararın, süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.09.2016 tarihinde davalıya sigortalı... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.04.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 172.362,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,başvurunun kısmen kabulü ile 125.631,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı ile davalının itirazının reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tespit tutanağından kazaya sebebiyet veren araçta sürücü dışında 6 kişinin bulunduğu, bu kapsamda istiap haddinin aşılarak başvuru sahibinin zararın artmasına etkili olduğu gerekçesiyle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacının bu hususa yönelik itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51.md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44.maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu hususa göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Ancak bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir. İtiraz Hakem Heyetince trafik kaza tespit tutanağından kazaya sebebiyet veren araçta sürücü dışında 6 yolcunun bulunduğu, aracın markasının ve modelinin Tofaş- Fiat Linea Active Plus 1.3 Multijet olduğu, araçtaki yolculardan üçünün küçük, ikisinin yetişkin olduğu, araçtaki küçüklerin çocuk koltuğunda oturması gerekirken bu zorunluluk yerine getirilmediği ve başvuru sahibi bunu bilerek yolcu olarak binmeyi göze aldığı ve bu kapsamda istiap haddinin aşıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davacının itirazı reddedilmiş ise de davacının yolcu olduğu ve kazanın oluşumda herhangi bir katkısının bulunmadığı, ayrıca kazanın istiap haddinin aşılmasının neden olduğunun belirlenmediği esasen yolcuların üçünün çocuk olduğunun anlaşılmasına göre müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine için 15.884,98 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği"n 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik"in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.