MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa"nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davacının prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı itibariyle 01/08/1994 tarihinden 01/01/1995 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; toplanan deliller doğrultusunda hüküm altına alınan sürelerde davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu sabit olup verilen hüküm yerindedir. Ancak davacının 1.1.1995-25.4.2011 (dava tarihi) tarihleri arasındaki talebinin reddedilmiş olmasına rağmen; mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davalı Kurum harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama giderine ilk dava değeri dahil edilmek sureti ile davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi tamamen silinerek yerine “ Davacı tarafça dosyaya yapılan 20,00 TL tanık ücreti, müzekkere, posta gideri 28,50 TL olmak üzere toplam 48,50 TL yargılama giderinin tarafların haklılık payları gözetilerek takdiren 20,00 TL.sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine

ve kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, (7) numaralı bend olarak “ Davacılı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.