Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi, karşı taraftan başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 27/08/2014 havale tarihli dilekçesinde; sinin men"ine, davalının gun olarak eski hale getirilmesine ve aykırı yaptığı yapıların kal"ine karar verilmesini karar verilmesi istenilmiş mahkemece; duruşmada dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, söz konusu binayı bildikleri, bu binanın ortak alanı olan sığınağa davalı ..."ın iki işçisi ile birlikte duvarı yıkıp dükkanını genişlettiğini ve buraya müdahalede bulunduğunu, sığınağa girmek için ayrıca yeni bir kapı açıldığını ve fakat bu kapının kim tarafından açıldığını bilmedikleri anlaşılmış, keşif tutanağı içeriğinden ise dava konusu yere gidildiği, bodrum katta bulunan sığınağa demir bir kapıdan girildiği, demir kapının yan tarafında başka bir kapı açıldığı, demir kapının diğer yan tarafında da ikinci bir kapının açıldığı, bu ikinci açılan kapının da tam paralelinde başka bir kapının açıldığı, paralel olarak açılan ikinci kapının projede otopark olarak belirlenen yere girmek için açıldığı, sığınakta yapılan gözlemde sığınağın boş olduğu ancak sığınakta daha önceden örülen duvara ilişkin inşaat malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporları da dikkate alınarak tüm bu gerekçelerle davanın kabulü ile a ve otoparka açılan, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile belirtilen kapıların projesine aykırı olarak açılması ve sığınak duvarını yıkarak kendi dükkanına katması şeklindeki müdahalesinin men"ine, projesine aykırı yapıların kal"ine ve (projesine uygun olacak şekilde) eski hale iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.