Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/03/2016 günlü hükmün temyiz incelemesi davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vek.Av. ... ve Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vek. Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. Duyguhan Yahşi, karşı taraftan geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekıli dava dilekçesinde; müvekkillerinin "" adresindeki apartman vasıflı gayri menkul içerisinde daireler satın aldıklarını, müvekkillerinden ...’in, kredi kullanarak aldığı daireyi, kredi kullanarak satmak istediğinde evin kredi kullandırmaya uygun olmadığı söylendiğini, nedenini sorduğunda ise tapu kaydının hatalı olduğu iddia edildiğini, bunun üzerine belediye ve tapu müdürlüğünde yaptığı araştırmalarda tapuda mevcut kat irtifakının, belediye tarafından onaylı projeden farklı düzenlendiğini tespit ettiğini, yapılan şikayet sonucunda ise müvekkilinin haklı olduğu ve işlemin soruşturma gerektirdiği tespit edilerek görevli memurlar hakkında soruşturma izni verilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, bu açıklamalar neticesinde, mimari projeye aykırı olarak kurulan kat irtifakının iptali ve fiili kullanım şeklinde yeniden tashihini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile anataşınmazın yapı izin ruhsatı ve mimari projesine aykırı olarak tapuya tescil edilerek, kuruları kat irtifakının iptali ile fiili kullanım durumum göre projeye uygun halde yeniden tesisi istenilmiş, mahkemece; davalı ... müdürlüğünün davaya konu taşınmazda kat maliki olmadığı, arsa payı düzeltilmesine ilişkin davada taraf sıfatının bulunmadığı, her ne kadar kat irtifakı tesis işleminde projeye aykırı olarak irtifak tesisi yapılmış ise de; bunun davanın tapu müdürlüğüne yöneltilmesini gerektirmeyeceği gözönüne alınarak husumet yönünden bu davalı hakkındaki davanın reddine, 23/09/2013 tarihli 2013/36 Karar sayılı soruşturma izin kararı ile hakkında soruşturma izni verildiği, tapuda tescili yapılan kat irtifakı tesis işleminin taşınmazın tapu tasdikli mimari projesi ile uyumlu olmadığı, mimari projede depo+sığınak olarak gösterilen kısım için tapuda bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm olarak ve dubleks konut vasfı ile kat irtifakı tesis edildiği, ve ... adlarına tescil edildiği anlaşılmakla, mimari projeye aykırı olarak

yapılan bu bağımsız bölüm için arsa payı verilemeyeceğine, arsa payının iptaline, bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının iptali ile diğer bağımsız bölümlerin yüzölçümü bulunduğu kat, cephesi ve kat irtifakının kurulduğu tarihteki değere etki eden tüm unsurları gözönüne alınarak bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleri ile orantılı olarak tesis edilmediği, bilirkişi heyetinin hükme esas almaya elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle taşınmazın mimari projesine uygun olarak tesis edilen zemin kat 2-3 nolu bağımsız bölümün, 1. Kat 4-5 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının 8/84, 2. Kat 6-7 nolu bağımsız bölümlerin arsa payının 10/84, 3. Kat 8-9 no lu bağımsız bölümlerin ise arsa paylarının 16/84 olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Ilıcalı, davalı ..., davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; projesine aykırı olduğu iddiası ile arsa payının düzenlenmesine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bağımsız bölümlerin payları iptal edilip 1 nolu bağımsız bölümün projeye aykırı nitelikte olduğu nedeniyle tamamının iptal edilmiş olduğu anlaşılmış ise de kat mülkiyetine dayanak olan kat irtifakı listesinde 1 nolu bağımsız bölümün mevcut olup 16/100 hisseyle dublex konut niteliğinde o zaman ki malik Muhammed Hanefi Yıldırım adına tescil edildiği tapu kaydının da bu şekilde oluşup taşınmazın 2005 ve 2011 yıllarında el değiştirdiği anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanununda öngörüldüğü şekilde kat irtifakının ve kat mülkiyetinin sona ermediği, terkin edilmediği müddetçe de mülkiyet hakkının geçerli olduğu ve kat mülkiyeti sona ermediği için bağımsız bölümün mevcut olmadığı hususunun ileri sürülemeyeceği arsa payı verilen bağımsız bölümlerin hukuken tescile konu olabileceği 1 nolu bağımsız bölümün dublex konut olarak davacı ... ve davalı ... adına tapuya tescil edildiği ortak yer olarakta gösterilmediği halde davacı ve davalının mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde tapunun iptali ile arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere eklenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca ana taşınmazın halihazır oluşumuna uygun yapılacak bağımsız bölüm maliklerinin haklarını ilgilendiren konular hakkında kat malikleri kurulunca hükümleri uyarınca usulüne uygun genel kurul yapılarak kararlar alınabileceği hususununda dikkate alınmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.