Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalı ... ve Ark. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı taraf dava dilekçesinde; dava konusu Mah. 47 Pafta 658 ada ve 9 numaralı parselde kain apartmanın riskli yapı kapsamında olduğunun tespiti ve yıkımı için ilgili merciye başvurulduğu, yıkım kararı alınmadan evvel tedbir talepli olarak bilirkişi marifeti ile konum, değer, büyüklük v.s. hususlar dikkate alınarak acil keşif yapılarak arsa paylarının düzeltilmesi, zira kat irtifakı ile müteahhit tarafından yapılmış ve tespit edilmiş bulunan arsa payları dağılımı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu daire satın almyevmiye ile 4-5 sayfalarında belirtilen şartlarda müteahhide terası tam kat ve 2 daire halinde getirmesine ve bu 2 dairelerin arsa payları diğer normal katlara eşitlenmesi için gerekli olan payları devir edeceklerini kayıtsız şartsız olarak tahahhüt ettiklerini ancak, tahahhüdün yerine getirilmediğinden, devredilmeyen arsa paylarının devrine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde tüm kayıpları ile birlikte tazminata dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı 30/09/2015 tarihli ıslah dilekçesinde; Kat Mülkiyeti Kanununun 3. ve 44. maddesi ile diğer ilgili maddeler doğrultusunda arsa paylarının usulüne uygun olarak yeniden tespit edilerek düzeltilmesini talep ederek davasını kısmen ıslah etmiş, mahkemece; dava konusu ana taşınmazdaki bağımsız bölümler üzerinde kat irtifakı kurulduğu tarihte hesaplanan arsa paylarının orantılı olarak tahsis edilmediğine ilişkin davacının iddiasının bulunmadığı, davacının iddiasının sonradan ilave edilen ve satış yoluyla edindiği 10 numaralı bağımsız bölümünden kaynaklanan arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talel ile diğer 8 adet bağımsız bölüm malikleri arasında noterde yapılan sözleşmede sıcak su ve kalorifer tesisatının mukavele şartlarına uygun olarak yapılması ve imar müdürlüğünce kalorifer tesisatının projeye uygunluğunun kabulünü müteakip tapuda yeniden liste tanziminin muamelesini tekemmül ettirecekleri hususunda anlaştıkları, aynı tarafların 1973 yılında tapu müdürlüğünde yaptıkları resmi akitte 9 numaralı bağımsız bölüme evvelce tefrik ve
-2-
2017/899-6866


tahsis edilen 60/610 arsa payından 30/610 arsa payını 9 bağımsız bölüme ve 30/610 arsa payını da yeni ilave edilmiş bulunan 10 bağımsız bölüme tevzi ettiklerini ve bu suretle 634 sayılı kanun gereğince kat mülkiyetine çevirdikleri hususunda anlaştıkları, aynı tarafların 1973 yılında tapu müdürlüğünde yapmış oldukları resmi akit nedeniyle 1970 yılında noterde yaptıkları sözleşmenin hükmünün kalmadığı, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti, bağımsız bölüm maliklerinin ilave edilen 10 numaralı bağımsız bölüme kendi bağımsız bölümlerine tahsis edilen
arsa paylarına halel gelmemek kaydıyla muvafakat ettikleri ve bu şartla 10 numaralı bağımsız bölümde hak iddia etmedikleri, dava konusu taşınmazın kat irtifakının kurulduğu tarihte arsa paylarının orantısız olduğu iddiasının bulunmadığı, orantısızlık iddiasının ilave edilen bağımsız bölümle ilgili olduğu ve bu hususta kat malikleri arasında tapuda yapılan resmi senetle anlaşmaya varıldığı ve 9 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı olan 60/610 payın ikiye bölünmek suretiyle 9 ve 10 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilmesi hususundaki anlaşma nedeniyle ilave bağımsız bölümde diğer kat maliklerinin hak iddia etmedikleri, kat irtifakı kurulduktan sonra taşınmazda meydana gelen değişiklikler nedeniyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve Ark. verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.