MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden yargı yolu nedeniyle, ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-..."nın diğer temyizlerine gelince;
Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin idare ve kamu görevlileri aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar dairemizin 2013/8353-10512 Esas-Karar no"lu ilamı ile “... kamu görevlisi olan davalı ... hakkında, kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden (taraf sıfatı yokluğundan) reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak; davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu davalı lehine de vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 4. bentten sonra gelmek üzere “5- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na ödenmesine” cümlesi yazılarak düzeltilmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.