MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/648-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "... " adında telefon operatörleri için bir uygulama geliştirmiş olup bunu 21.11.2011 tarihinde davalı ..."e teklif maili olarak gönderdiğini, önerisinin değerlendirileceği konusunda bir cevap maili aldığını ancak geri dönüş yapılmadığını, daha sonraki tarihlerde ise davalının bu projeyi müvekkilinden izinsiz olarak kullandığını ve bedelini ödemediğini ileri sürerek davalı ... tarafından kullanımı devam eden ... servisinin kullanımının tedbiren durdurulmasına, servisin her türlü hakkının müvekkile ait olduğunun tespiti ile kullanımının engellenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL zararın davalı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından kullanılan “..." isimli uygulamanın özgün ve farklı bir sistem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... hizmetinin alt yapısının kendisine ait olduğunu ispata yarar inandırıcı bir delil sunmadığı gibi iddia ettiği buluşunu tespite yarar bir belgesinin de olmadığı, patent başvurusu yada noter tespiti gibi tescile yönelik bir işleminin de olmadığı, ... hizmeti ile davacının ileri sürdüğü buluşun farklı hizmetler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, temyiz dilekçesinde adli yardım talep etmiş olup HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve davacının sosyal ve ekonomik durumunu gösterir dosya içerisinde bulunan belgeler ve harcın tutarı gözetilerek, davacının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kanun yolu harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.