Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı müvekkilinin sahibi bulunduğu dairenin ve tüm binanı dış cephe mantolamasının Haziran 2013 döneminde yönetici tarafından yaptırıldığını, davacı müvekkilinin Nisan 2014 tarihinde konutuna geldiğinde mantolamanın hatalı yapılması nedeniyle salonun denize bakan kuzey dış duvarının su aldığını, duvarın iç yüzünün ve yer döşemesinin, laminat parkesinin kabardığını gördüğünü, ancak yöneticinin ve diğer kat maliklerinin ard niyetli tutumları ve tadilata izin vermemeleri nedeniyle söz konusu tadilatının yapılmadığını, 22/05/2014 tarihinde yapılan apartman toplantısında alınan kararın 5. maddesine göre bilirkişi marifetiyle hatanın şirkete ait olduğu tespit edildiği takdirde sözleşme gereği şirket yetkilisinin tüm zararı tanzim edeceği şerhinin düşüldüğünü, konu ile ilgili müvekkilinin 01/07/2014 tarihide bilirkiş gerekli incelemeleri yaptırarak bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini, raporda belirtilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine yevmiye numarası ile yönetici ..."a söz konusu mağduriyetin giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ayrıca dairenin daha fazla zarar görmemesi için inşaat firması ile anlaşılarak 20/09/2014 tarihinde iskelelerin ve malzemelerin getirildiğini, ancak yönetici ve kat maliklerinin gelerek ustalara ve müvekkiline müdahale ederek tadilatın yapılmasına engel olduklarını, davalıların söz konusu tadilatı yaptırmadıkları için zararın tespit istemek zorunluluğunun doğduğunu, bunun üzerine dosyasındaki 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu zararın tespit edildiğini beyanla hatalı yapılan mantolamanın uygun şekilde onarılmasına, bu onarım için davacıya izin verilmesine, ayrıca davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararını tazminine, zarara ve onarım giderlerine davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına karar verilmesini, maddi zararının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline,
..."ın maliki olduğu, 9 nolu dairesinden, müvekkilinin maliki olduğu 7 nolu daireye su sızması nedeniyle, (A) Blok, 4 nolu kapı, 9 nolu dairesini uygun şekilde onarılmasına ve davacı müvekkilinin verdiği zararında söz konusu onarımla yapılmasına bu onarım için müvekkiline izin verilmesini, ayrıca davacının bağımsız bölümünden meydana gelen zararın tazminine, zararın ve onarım giderlerinin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini, ayrıca söz konusu tadilatların yapılması için davacı müvekkilince harcanan bilirkişi ödenen 150 TL ücret için, dosyasında yapılan 1.144,50 TL yargılama giderlerinin 18/07/2014 tarihli çekilen 126/19 TL bedel ve 23/09/2014 tarihinde çekilen 71,02 TL bedelli ihtarname masrafları olmak üzere toplam 1.491,71 TL maddi zararında davalılardan tahsiline ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece davanın kabulüne,yapılan mantolamanın uygun şekilde onarılması ayrıca hatalı yapım nedeniyle zarar gören balkonun denize bakan kuzey dış duvarının onarılması için davacı tarafa izin verilmesine, daireye su sızması nedeniyle (A) Blok 4 nolu kapı, 9 nolu dairenin onarılması için davacıya izin verilmesine, davacının yapmış olduğu onarım giderlerinin tahsili için, davacının tazminat davası açması konusunda muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak yerden kaynaklı zararların tahsili istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilip onarım için davacıya izin verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde onarım, onarım olmadığı takdirde onarıma izin verilmesi ve zararın tazmini konusunda taleplerde bulunduğu, mantolamanın su sızdırması nedeniyle zarara uğradığı ve bu nedenle projeye uygun olarak yapılması gerekli onarım ve bedelin tespit edilerek avans niteliğinde ödenmesi konusunda öncelikle yöneticiye yetki ve süre verilmesi, yöneticinin yapmaması halinde talep eden kat malikine yetki verilmesi gerekirken, mahkemece davacının dairesinde meydana gelen hasarın mantolamadan kaynaklı olup olmadığı ve üst katta yer alan davalıya ait bağımsız bölümden su sızıntısı olmasının yapılan mantolama tadilatıyla ilgili bulunup bulunmadığı ve davalının KMK"nın 19/3. maddesi gereğince sorumlu olup olmadığı hususunda yerinde inceleme yapılıp bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.