Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dava dilekçesinde özetle; daire malikleri olduklarını, 09/12/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısında yönetici yardımcılığına oylama yapılmadığı halde seçilmiş gibi yazıldığını ve denetçi seçiminde ise ilk oylama yapılan Seyit Özer yerine adının yazıldığını; toplantı tutanağının 6. maddesinde ile yapılan anlaşma gereği alınacak hizmetlerin KMK"nın 43. madesine göre lüks ve masraflı olduğunu, apartmanın özel ışıklandırılması, duvarların dekoratif taşlarla kaplanması vs. işlemlerinin lüks masraflar oluğunu, toplantı tutanağının 6,3. maddesinde bahsi geçen kazan dairesi ve sığınak için yapılması gereken uygulamalar ile bina ana kolon kalorifer tesisatının değişimi ve pay ölçer için yazılan ödemeler ve yüzde 5 gecikme tazminatına ilişkin husus oylamaya sunulmamıştır, bahsi geçen usûlsüzlükler sebebiyle 9/12/2013 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 09.12.2013 tarihli olağanüstü toplantının 5. maddesindeki denetçi seçiminin KMK"nın 41. maddesindeki sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanamadığından, 4. maddesindeki yönetici seçimine ilişkin karar yeter sayısı sağlanamadığından, bu kararlar yönünden iptallerine, davacı tarafın diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı, 32. madde de ise kat malikleri kurulu kararlarının toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanacağı, karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyacakları belirtilmiştir.
Mahkemece iptali istenen 9/12/2013 tarihli toplantıya ilişkin tutanaklar, hazirun cetveli, cağrı davetiyeleri ve ilgili tüm evraklar getirtilip uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.