MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
VEKİLİ : AV. ...
(TEMLİK ALAN)
VEKİLİ : AV....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3-



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2016-816/729 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 09.12.2019 tarih ve 2019-634/2333 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın Antalya Şubesi nezdinde davalılardan... Sanayi Ticaret Ltd. Şti."ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil ve müşterek kefil olduğunu, kredinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlunun hesabının 31/08/2016 tarihinde kat edildiğinin borçlu ve kefillere noter vasıtası ile ihbar olunduğunu, bir aylık süre içinde itiraz edilmediğinden davalılar hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/11850 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalılarının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde beyan edilen hususları kabul etmediklerini, alacağın tahsili için bankanın gerekli yazışmaları usulüne uygun olarak yapmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takip dosyası ile talep edilen alacağı, ferilerini, işlemiş faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak 26/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi yönünden takip tarihi itibariyle borçlular... Ltd.Şti., YK Ayakkabı Ltd.Şti ve ..."ın 58.070,93 TL asıl alacak, 2.144,28 TL işlemiş faiz, 107,21 TL gider vergisi ve 771,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 62.094,31 TL yönünden sorumlu oldukları, davacı tarafça takibe dayanak 2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2011 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki yapılandırma kredisi olduğu, dolayısıyla 2014 tarihinde düzenlenen takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzaları bulunmayan davalılar ..., ... ve ..."ın da sorumlu oldukları belirtilmiş ise de; 26/05/2014 tarihli kredi sözleşmesinde 17/05/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine atıfta bulunulmadığı, söz konusu kredi sözleşmesinin yapılandırma kredisi olduğu hususunun belirtilmediği, davacı bankanın çek depo bedeli talebinin yerinde olmadığı, sehven kısa kararda YÇ Ayakkabı Sanayi Ltd.Şti yönünden hüküm kurulmadığı fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının çelişkili olamayacağı kuralı gereği kısa kararda değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davalılar... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, YK Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, borçlu/davalının itirazının 58.070,93 TL asıl alacak, 2.144,28 TL işlemiş faiz, 107,21 TL gider vergisi ve 771,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 61.094,31 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,4 temerrüt faiz uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 12.218,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden itirazın iptali isteminin reddine, davacının 5.960,00 TL’lik gayrinakit toplamının depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı banka tarafından talep edilen alacağın 26/05/2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olduğu, bu sözleşmenin davalılardan YÇ Ayakkabı Ltd. Şti, YK Ayakkabı Ltd. Şti. ve ... tarafından kefil olarak imzalandığı, YÇ Ayakkabı Sanayi Ltd. Şti. takip konusu borçtan sorumlu olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu borçlu hakkında hüküm kurulmadığı, bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında mahkemece fark edildiği, davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarih ve 2016/816 Esas, 2018/729 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın davalılar... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, YK Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, YÇ Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kısmen kabulüne, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/11850 Esas sayılı takip dosyasında borçlu/davalının itirazının 58.070,93 TL asıl alacak, 2.144,28 TL işlemiş faiz, 107,21 TL gider vergisi ve 771,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 61.094,31 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,4 temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 12.218,86 TL icra inkar tazminatının davalılar YY Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, YK Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, YÇ Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden itirazın iptali isteminin reddine, davacının 5.960,00 TL’lik gayrinakit toplamının depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ile temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.