MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/09/2017 gün ve 2016/25821 Esas - 2017/19992 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar taraf vekillerinin temyizi ile Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ile hüküm ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dairemizin düzeltilerek onama ilamında faize ilişkin düzeltme yapılırken bozma öncesi kamulaştırma bedeli ile bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli sehven hatalı yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 26/09/2017 gün ve 2016/25821 Esas - 2017/19992 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Bozma ile hüküm ortadan kalktığından tescile ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Mahkemece tespit edilen bedele Yasada öngörülen şekilde sadece faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, hesaplanan faizin de bankaya bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 477 pafta 2701 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline, zemin üzerindeki yapıların ve ağaçların davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına,
b)1.bendine ilişkin bölümündeki (tespitine) kelimesinden sonraki kısmının çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bu bedelin ilk karar ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen 522.726,00 TL"lik bölümüne 17.11.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.01.2014 tarihine kadar fark bedel olan 33.114,00 TL bedele 17.11.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 13.07.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesine, faiz kararının infazında davalı tarafa daha önce yapılan faiz ödenmesinin gözönünde tutulması) cümlesinin yazılmasına,
c)2. bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.