Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının kapısının üstüne demir doğrama platform üzerine koyduğu kompresör ile sürekli olarak işyeri olan kiralanan taşınmazın dışına ve ortak alanlara taşmak suretiyle açıkça işgal ettiğini ve davalıdan kapısının üstüne koymuş bulunduğu demir doğrama platform üzerindeki kompresörünü söküp, kapı üstünü eski hale getirmesi ve kompresörünü de cepheden 2 metreyi aşmayacak bir alan içine koyması istenilmişse de bugünedek yapılmış bulunan yazılı ve sözlü uyarılardan olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, davalının ortak mahallere vaki bunun için yapılması gerekli masrafların davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davalının davaya konu pafta, 667 ada, 1 parsel, S blok 13 ve 15 nolu bağımsız bölüme yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ve davalıların buraya yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; mahkemece, uzman bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine şeklinde hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması yerinde değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. cümlesindeki “ 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporundaki gibi” cümlesinden sonra gelmek üzere “13 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin giriş kapısının üzerinde 2,5 metre yüksekliğinde ve 3 metre genişliğinde yerden 2,7 metre yüksekliğinde projeye aykırı yapılan bölümün” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.