MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekili edeni tarafından fiili ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/272 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek 31 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini, mahkeme kararı ile 10.02.2010 tarihli ölünceye kadar bakma aktinin baştan beri geçersiz olduğunun tespit edildiğini ve davalının fuzuli şagil olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile (murisin ölüm tarihi olan) 02.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “Davacının 52 aylık ecrimisil talebinin bulunduğu, murisin 02.10.2010 tarihinde öldüğü, tapu iptali ve tescil davasında alınan kararın 26.12.2014 tarihinde kesinleştiği, tapuda davacı adına tescilin 29.12.2014 tarihini taşıdığı, bu durumda dava tarihinin 20.01.2015 olduğu göz önünde tutulduğunda, (20.01.2015 -26.12.2014) talep edilebilecek ecrimisil miktarı 24 gün olup, ecrimisil aylık 800,00 TL"den, ecrimisil tutarının 640,00 TL olduğu hesap edilmekle,..” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 640,00 TL"nin tahakkuk eden dönem sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalı aleyhine fiili ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2011/272 Esas, 2013/611 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek “...dosya kapsamı, tanık anlatımları ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.10.2013 günlü raporu gereği ..."ün akit tarihi olan 10.02.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne; İzmir İli Konak İlçesi Üçkuyular Mahallesi 6261 ada 15 parsel 6. kat 31 nolu bağımsız bölümün davalı Eyüp oğlu ... adına olan kaydının iptali ile davacı Miro ve Ayşe"den olma 02.02.1959 doğumlu ... adına tesciline,” karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren yok hükmünde olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur. Bu tür durumlarda iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz. Davacı, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.
Somut olayda, muris 02.10.2010 tarihinde vefat etmiş olup davacı vekili, murisin ölüm tarihinden (20.01.2015) dava tarihine kadar ecrimisil talep etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ecrimisil istemine konu edilen 02.10.2010- 20.01.2015 arası dönem için belirlenmiş ve/veya belirlenecek miktar üzerinden davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinden dava tarihine kadarki dönem üzerinden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.