Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar tarafından dava dilekçesi ile mahallesi sınırları içerisinde davalı tarafından yaklaşık 8500 konutluk toplu yapı mevcut olduğunu, 634 sayılı KMK"nın 2012 yılı ve 2013 yılı başlarında yönetim planını değiştirildiğini ancak hiç bir malikine bilgi verilmediğini, geçici yönetim tarafından mevcut yönetim planın toplu yapı yönetimin 3 yıl geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar site yönetimi seçimlerini yapmadığını, bunun üzerine 2015 yılı başlarına 35 adet blok ve bir kısım villa kat maliklerinin kendi villa gruplarında toplanarak temscilerini seçtiklerini, davalıların yetkilileri ile bir çok kez seçimlerin karşılıklı yapılmasının sağlanmasını istemiş iseler de olumlu yanıt alamadıklarını, davalı geçici site yönetimi tarafından yeterli çoğunluğu haiz blok temsilcileri tarafından olağanüstü toplantı çağrısına olumlu cevap alamadıklarını, bu nedenle Yönetimin kat maliklerine devri amacına yönelik olarak geçici bir yönetim atanması istenilmiştir.
Mahkemece davanın açılış tarihi itibarıyla 6100 sayılı HMK 2. maddesine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,söz konusu sitede toplu yapıya geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.