Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire"nin 14/01/2016 gün ve 2015/1660 - 2016/275 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve güpür yaka üretimi yapan bir firma olduğunu, 2007/03819 no"lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin de sahibi bulunduğunu, 2010/38 D.İş sayılı dosyasında 06/04/2010 günü davalılardan tasarımın diğer davalı şirket için üretiminin yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilgisayarlarında bu tasarımın yüklü olduğunu, davalıların tescilli tasarımlarını daha düşük bedellerle üretip müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalı tasarımının yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davalarda ise aynı nedenle davacı/karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, davalı/karşı davacı. vekili, bu talebe ilaveten 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini de talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın ve manevi tazminatın tahsiline yönelik karşı davanın reddine, hükümsüzlük istemine ilişkin karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2007/03819 no"lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.