MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2011/283-2013/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2014/11377-2015/8277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."da çalışarak biriktirdiği paraları ... Bankası"nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın ..."ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından Off Shore hesaplarına yatırılan paraların ödenmeyeceğinin ilan edildiğini, oysa müvekkilinin parayı Off Shore hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine Off Shore yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ...Off Shore Ltd."nin hakim ortağı olan ..."ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... ve ..."nin de gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle bu usulsüz işlemlerden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 127.007,18 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ve davacının parasını ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... Bankası Off Shore"ye yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden, anılan davalıların hizmet kusuru nedeniyle davacının zarara uğradığının iddia edilmesine göre davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ayrılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.