MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi Ö. ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.10.2008-02.10.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ... ve hukuk müşaviri olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin devamsızlık ve davacının güven sarsıcı eylemleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını, diğer talep konusu alacakların ise ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının ... akdinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı ... Kanununun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.
Somut olayda, davacının ... sözleşmesi ... 16. Noterliğinin 02.10.2013 tarih ve 23837 sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketin 31.05.2013 tarihinde özelleştirilmesi üzerine 4046 sayılı Kanunun"un 22. maddesi uyarınca davacının adının 14.06.2013 tarihinde Özelleştirme Dairesine nakle tabi personel olarak bildirildiği, ancak Özelleştirme İdaresi tarafından 40353212-201.01.01 sayılı ve 16.08.2013 tarihli yazı cevabı ile davacının nakle tabi personel olmadığının bildirilmesi, ödemelerin özelleştirme fonundan karşılanma olanağının kalmaması ve aylardır haklı neden olmaksızın işe devam etmediği gerekçeleriyle feshedilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamında davacının devamsızlık yaptığına dair tutanak veya herhangi bir yazılı belge bulunmaması, davalı işyerinin özelleştirilmesi, ücretlerinin fondan karşılanamaz hale gelmesinin haklı fesih nedeni teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı yerinde görülerek ilgili alacaklar kabul edilmiştir. Ancak bu kabul hatalıdır.
Dosya kapsamında yer alan Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 40353212-201.01.01 sayılı ve 16.08.2013 tarihli davacı ..."nın nakle tabi personel olarak değerlendirilmediğine ilişkin cevabi yazısının temelini davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması oluşturmaktadır. Şöyle ki, davacı ..., davalı işveren nezdinden ... olarak görev yapmakta iken 20.04.2009 tarihinde vekaleten hukuk müşavirliğine atanmış olup, dosya kapsamında yer alan 09.06.2009 tarih ve 233/13486 sayılı yazı ile de davacının vekalet kadrosu kaldırılarak, davacının asaleten hukuk müşavirliği kadrosuna atanması kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında yer alan İbrahim Halil Kirsan tarafından "... Doğalgaz Sahtekarlık ihbarı" konulu 01.04.2013 tarihli mail ile davacının özelleştirme sonrası memur statüsüne geçebilmesi için müşavir pozisyonunda olmasının gerekmesi nedeniyle ...’nin özelleştirme programına alındığına dair kararın resmi gazetede yayınlanmasından önce asaleten atanmış gibi gösterildiği, bu kapsamda 09.06.2009 tarih ve 233/13486 sayılı gerçek bir yazışma evrakının aynı tarih ve sayısını ihtiva eden bir sahte belgenin 09.07.2009 tarihinde düzenlenerek davacının asaleten hukuk müşavirliği kadrosuna atanması için işleme konulduğu iddia edilmiş olup, bu kapsamda davacı hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçuna iştirak ettiği gerekçesiyle ceza soruşturması başlatılmıştır. Bu soruşturma sonucunda, davacı hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2016 tarih, 2015/233 esas ve 2016/222 karar sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, ilgili kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmamaktadır.
Dosya kapsamında yer alan İbrahim Halil Kirsan tarafından "... Doğalgaz Sahtekarlık ihbarı" konulu 01.04.2013 tarihli mail ile bahse konu iddialardan haberdar olan davalı .... tarafından ise 02.04.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında, ihbarın davacının nakle tabi personel statüsünü kazandığı işlemlerle ilgili olması nedeniyle konunun tüm yönleriyle incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Özelleştime İdaresi Başkanlığına intikal ettirilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 40353212-201.01.01 sayılı ve 16.08.2013 tarihli yazısı ile de davacının nakle tabi personel olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir. Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 40353212-201.01.01 sayılı ve 16.08.2013 tarihli yazısı 02.10.2013 tarihli davalı şirketin fesih ihtarnamesinde fesih sebebi olarak da belirtildiğinden, davacı hakkındaki ceza yargılamasının kesin sonucu beklenerek ve ayrıca devamsızlığa ilişkin işyeri kayıtları da dosyaya celp edilerek, ... sözlşemesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmelidir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.