MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında müştekiler ..., ..., ..."e yönelik mala zarar verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ..."ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..."nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ..."ya, katılanlar ..., ..., ..., ..."e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken netice ceza olarak "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..."nın, ..."nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında müştekiler ..., ..., ..."e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ..."ya yönelik hırsızlık suçlarından, sanıklar ..., ... hakkında katılan ..."ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında müştekiler ..., ..., ..."e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 03/05/2012 tarihinde saat 21.50 sıralarında durumundan şüphelenilen... plaka sayılı aracın ...üzerinde durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ... olduğunun tespit edildiği, araçta yapılan aramada müştekilerin çalınan eşyalarının bulunduğu, müştekilerin olaylardan sonra hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini beyan ettiği, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 18.30"da olduğu, TCK nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.30"dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 20.30"dan sonra gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemlerin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanıklar ..., ... hakkında katılan ..."ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ..."ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;
Katılan ..."nın, 20.06.2012 tarihinde, ... önüne parkettiği... plakalı ... marka kamyonun kilitli olan kafesi kırılarak 135 Amper aküsünün çalındığı, bu olaydan dokuz gün sonra yakalaması bulunan sanık ... yakalandığında, görevlilere diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte işledikleri hırsızlık olaylarını anlattığı,..., ..., ..., ... mahallelerinde bulunan ... ve ... marka kamyon ve tırlardan akü çaldıklarını beyan ettiği, sanık ..."nın ve suça sürüklenen çocuk ..."un aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, sanıklar aleyhine olabilecek parmak izi, kamera görüntüsü gibi herhangi bir delil elde edilmediği, sanık ..."nın ikrar içeren savunmasında katılana ait ... marka kamyondan ve kamyonun parkedildiği mahalleden bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında; katılan ..."ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanıklar ... ile ..."nın ve suça sürüklenen çocuk ..."un beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;
1-Katılan ..."in, 23.06.2012 tarihinde, gündüz saat 08.30 sıralarında ... Mahallesi Sebze Halinin bulunduğu yere parkettiği ... plakalı Isuzu marka kamyonunun aküsünün yarım saat sonra çalındığı, bu olaydan altı gün sonra yakalaması bulunan sanık ... yakalandığında, görevlilere diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte işledikleri hırsızlık olaylarını samimi bir şekilde anlattığı,...,..., ...,... mahallelerinde bulunan ... ve ...marka kamyon ve tırlardan, gece saat 23.00 ile 03.00 saatleri arasında akü çaldıklarını beyan ettiği, savunmasının devamında, yukarıdaki hırsızlık eylemlerini gerçekleştirirken sanık ..."nın söylemesi üzerine sebze halinin arkasındaki boş arazide bulunan Isuzu marka araçtan aküyü çaldıklarını kendi aralarındaki konuşmalardan duyduğunu, bu hırsızlığı da sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve kimliği tespit edilemeyen şüpheli şahsın birlikte gerçekleştirdiğini öğrendiğini beyan ettiği, sanık ..."nın bu ifadelerinin katılanın beyanıyla uyumlu olduğu, dosya
kapsamında yer alan tanık ..."nın beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ..."nın ve suça sürüklenen çocuk ..."un, katılan ..."e yönelik hırsızlık suçunu gündüz vakti işlediğinin sabit olduğu, ancak sanık ..."nın katılan ..."e yönelik işlenen suçu kabul etmediği, sanık ..."nın aleyhine olabilecek parmak izi, kamera görüntüsü gibi herhangi bir delil de elde edilmediğinin anlaşılması karşısında; katılan ..."e yönelik hırsızlık suçundan hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık ..."nın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Katılan ..."in, 23.06.2012 tarihinde, gündüz saat 08.30 sıralarında ... Mahallesi Sebze Halinin bulunduğu yere parkettiği ... plakalı ...marka kamyonunun aküsünün yarım saat sonra çalındığını farkettiğini beyan ettiği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ..."un aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, olay anını ve zamanını gösterir kamera görüntüsünün bulunmadığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 04.12"de doğduğu, TCK nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.12"den önceki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 04.12 öncesi gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Katılan ..."ya ait akülerin kilitli bulunduğu yerden ve akü kafesinin kilidi kırılarak çalınmış olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken netice ceza olarak "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3-Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
4-Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..."nın, ..."ın, ..."nın, ..."nın, ..."nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK"nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.