Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/2526 Esas 2020/7819 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2526
Karar No: 2020/7819

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/2526 Esas 2020/7819 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde görülen bir tespit davasında, davalı İl Özel İdaresi'nin harçtan muaf olmadığına rağmen harç alınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin temyiz talepleri kabul edildi. Ancak hatanın yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Bu kapsamda, hükmün 3. bendinde yer alan \"Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına\" ifadesi silinerek, \"Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31,41 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına\" ifadesi yazıldı. Hüküm fıkrasının 4. bendindeki \"Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı 24,30 Peşin harç ile 231,67 -TL ıslah harcının toplamı olan 280,27 TL.nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine\" ifadesi değiştirilerek, \"Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 peşin harç ile 231,67 TL ıslah harcının toplamı olan 280,27 TL’nin 31,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 248,86 TL’sinin talep halinde davacıya iadesine\" şeklinde düzenlendi. Kararın sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesine atıfta bulunuldu.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/2526 E. , 2020/7819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığı halde Mahkemece karar ve ilam harcından muaf tutularak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31,41 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4. bendinde yer alan “Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı 24,30 Peşin harç ile 231,67 -TL ıslah harcının toplamı olan 280,27 TL.nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 peşin harç ile 231,67 TL ıslah harcının toplamı olan 280,27 TL’nin 31,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 248,86 TL’sinin talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 oybirliği ile karar verildi.