MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06.02.2018 tarih ve 2017-59/93 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 03.07.2019 tarih ve 2018-2376/1418 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü"nün 2016/12161 esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı borçlu Acaroğlu Termal Tur. İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı davalı tarafından takip borçlusu şirketin müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, bu nedenle borçlunun müvekkili nezdinde doğmuş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiği adresin mernis adresi olduğunu, bu hususun davacının ortağı olduğu ...Termal... A.Ş"nin ortaklığını gösterir belgelerde ve davacının takip borçlusu şirkete ilişkin aldığı pay devir sözleşmesinde sabit olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesini 29.12.2016 tarihinde tebliğ alan davacının yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra 06.01.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ispat yükünün davacıya düştüğünü, bir ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren davacının davasının reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, icra takip dosyasında davacıya yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin davacının tebliğ tarihindeki adresine (şirket adresine) tebliğ edildiği, bu nedenle davacının usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı, davacının ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, dolayısıyla artık İİK"nın 89. maddesi uyarınca borcu kabul etmiş sayılacağı, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığına ilişkin ispat yükünü yerine getirecek delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi UYAP"ta kayıtlı bir dava da bulunmadığı, bu durumda davacıya İİK"nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerindeki adreslerin davacının bilinen adresleri olduğu, keza üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde eldeki menfi tespit davasını açtığı da nazara alınarak haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin davacı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, öte yandan borçlu Acaroğlu Termal Turizm... Ltd. Şti"nin yazı cevabında ticari defterlerinin adresinin bildirilmiş olduğu, alınan SMMM bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlu Acaroğlu Termal... Ltd. Şti"nin 2016 yılı defter kayıtlarının incelenmesinden davacının Musa Acar"dan bu şirketin 3960 payını devraldığı, hisse devrinin 11.11.2016 tarihi ile yevmiye defterine işlendiği, davacının bu şirkete çeşitli vade ve tutarlarda toplam 12.214.809,66 TL tutarında senet verdiği ve Acaroğlu Termal... Ltd. Şti"nin bu senetleri vadesinde tahsil edemediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının hisse devraldığı dava dışı takip borçlusu Acaroğlu Termal Turizm... A.Ş"ye verdiği senetlerin bedellerini ödemediği, bu şekilde borçlu şirketin davacıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.