Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfıyla tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında aynı iddia ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu parselin 24/06/2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (H) harfi ile işaretli 610,04 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline, (İ) harfi ile işaretli 1332,62 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbit tutanağının iptali ile belirtilen bu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine, davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle 20. Hukuk Dairesinin 28/03/2013 tarih ve 2013/2151 – 2013/3451 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; davanın niteliğine göre tesbit maliki ile beyanlar hanesinde gösterilen irtifak hakkı sahibi kurumun davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve orman bilirkişi raporları arasında çelişki doğduğu da nazara alınarak yöntemine uygun orman araştırması yapılması gereklerine değinilmişitr.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro bilirkişisinin 13/08/2015 tarihli raporu ve ekli krokisinde “A” harfi ile yeşil renkte gösterilen 1.332,62 m²"lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısmın 1.181,67 m²"lik bölümüne Genel Müdürlüğünün irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine; “B” harfi ile sarı renkte gösterilen 610,04 m²"lik kısmının ifraz edilerek tarla vasfı ile davalı oğlu ... adına tesciline, bu kısmın 244,20 m²"lik bölümüne Genel Müdürlüğünün irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine; dahili davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihi itibariyle kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı


belirlenerek, tespitin iptali ile “A” harfi ile gösterilen 1.332,62 m²"lik kısmının orman vasfı ile adına tesciline, “B” harfi ile gösterilen 610,04 m²"lik kısmının tarla vasfı ile davalı adına tesciline, yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun, 17 ve 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı ve idareler arasında irtifak hakkı tesis edilebileceği halde, mahkemece orman olduğu belirlenen taşınmazın (A) bölümü üzerinde irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "bu kısmın 1.181,67 m²"lik bölümüne Genel Müdürlüğünün irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine” ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.