Taraflar arasında görülen davada verilen 13/07/2016 gün ve sayılı kararı bozan Daire"nin 05/12/2016 gün ve 2016/13862 - 2016/9340 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, iş mahkemesinde devam eden rücuen tazminat davası sırasında ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasını ve yargılama giderinin terkin işlemini yapan davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., terkin işleminin yasaya uygun biçimde yapıldığını savunmuştur.
Davalı ... memuru, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak ...’ın atanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.