MAHKEMESİ. MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığı"nın 05.09.2018 tarihli ve 39152028-153.01-754-2018 E. ve 1162/17715 sayılı yazısına istinaden ...tarafından 12.10.2018 tarihli ve 2018/75300 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A YK A R A R I
Davacı; davalı...A.Ş"den ...hizmeti aldığını, bağlantının karşı sokaktaki...dan yapılması nedeniyle haberi olmaksızın hattı üzerinden 3. kişiler tarafından yurt içi ve yurt dışı görüşmeler yapıldığını, tarafına çıkartılan ...yı ödemek zorunda kaldığını belirterek; haksız olarak tahsil edilen 1.769,00 TL"nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı .... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada ..."nin 10.07.2017 tarihli ve 049720170001347 karar sayılı kararının iptali ile davalıya ödediği bedelin iadesinin talep edildiği, ... ... ... kararının davacı...ye 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davayı 31/10/2017 tarihinde açtığı, 6502 sayılı Kanun"un 70/3 maddesi gereğince tarafların ... ... ..."nin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açılmadığının anlaşıldığından bahisle, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 12/10/2018 tarihli, 2018/75298 sayılı kararı ile; "... davacı tarafından açılan davada, aralarında ... aboneliği sözleşmesi bulunan davalı...A.Ş"nin tarifede belirlenen bedelden farklı bir bedeli ...ya yansıttığı gibi gerekli tedbirleri almayarak hattına 3. kişinin izinsiz erişim yapmasına ve böylelikle ... miktarda ... gelmesine sebep olduğu belirtilerek, tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin ödeme gününden itibaren avans ve faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın süresinde açılmadığından süre yönünden reddine karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.
... ... olayda, davacı tarafından dava dilekçesi ile davalı tarafından haksız olarak ... ... tehdidi altında tahsil olunan 1.769,67 TL"nin ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece söz konusu davanın ... ... ... ... ... ... ... kararının iptali istemine ilişkin olduğuna dair hatalı değerlendirme sonucu, 6502 Sayılı Kanun"un 70/3. maddesi gereğince tarafların ... ... ... ... ... ... ...nin kararlarına karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle, hükmün HMK"nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.Davada; ... ... ... ... ... olan davacı ... ... tarafından, abone bedelinin tarife fiyatı 49.90 TL olmasına rağmen kendisinden ...... miktarda ve haksız olarak 1.769,67 TL tahsil edildiği ileri sürülerek, ... ... tehdidi altında tahsil olunan 1.769,67 TL"nin ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi talep edilmiştir.Davacı, her ne kadar, öncesinde ... ... ...i"ne başvurmuş ve ... ... ... ... ... ... ...nce "... ... olayda, 3. kişinin ediminden kaynaklanan edim nedeniyle ... zarara uğramış olup, eylemin dolandırıcılık nedeniyle ceza yargılaması konusu teşkil ettiği ve buna bağlı tazmin hukuk davası talebinin ... Mahkemelerinden talep edileceği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı bu karara karşı ... Mahkemesi"nde itiraz yoluna başvurmamış, doğrudan... talebinde bulunmuştur.Bu nedenle, mahkemenin 6502 Sayılı Kanun"un 70/3 maddesi gereğince tarafların ... ... ..."nin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığından bahisle, süre yönünden davanın reddine ilişkin kararı maddi yanılgıya dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.Mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ..."nın kanun yararına bozma talebinin kabulü ile ... 5...Mahkemesi"nin 2017/441 E, 2017/754 K sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK"nın 363/1 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK"nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın ..."na gönderilmesine, 27/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.