MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu çek arkasında bulunan ciranta imzasının müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekteki ciranta imzasının sahte olduğunu ve keşideci ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın çekin iktisabında iyiniyetli olduğunu ve müvekkiline karşı keşideciye karşı ileri sürülebilecek def"ilerin ileri sürülemeyeceğini iddia ederek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 02/04/2014 tarihli rapora göre çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekteki lehtar-ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla İİK"nın 72. maddesi hükmü uyarınca icra takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı lehtar cirantanın ciro imzasının kendisine ait olup olmadığını tespite yönelik imza incelemesine konu mukayese belgelerdeki imza tarihlerinin eski olduğu alınan rapor içeriğinden anlaşılmış olup imzası inkar edilen çek ile daha yakın tarihli belge asılları celp edildikten sonra HMK"nın 211. maddesine uygun olarak uzman bilirkişi heyetinden imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.