.

Davacılar, vasiyete konu taşınmazların daha sonra düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu edildiği gerekçesi ile vasiyetnamenin iptalini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,davalı ... yönünden davayı kabul ettiğini bildirdiğinden davanın kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir .
Mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 03/03/2014 tarihli ve .Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edildiğinden, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrasında yeralan “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” düzenlemesi gereği Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğundan ,dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü .

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava dilekçesinde; vasiyetnamenin saklı payları zedelediği ileri sürüldüğüne göre böyle bir iddia tenkis istemini de içermektedir. Mahkemece, davacıların tenkis istemi hakkında iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, tenkis istemi hakkında eksik incelemeye karar verilmesi bozma nedenidir " gerekçesi ile verdiği bozma kararına mahkemece "davacı vekilinin duruşmadaki beyanında da vasiyetnamenin iptaline yönelik bir talebinin olduğunu belirttiği, mahkemecede

./..
-2-




bu yönde bir hüküm oluşturulduğu, tenkise yönelik bir talebin bulunmadığı, kanaatine varılmıştır" gerekçesi ile direnilmiştir. Bozma kararından sonra 23/10/2014 tarihinde yapılan duruşmada davacıların vekili "bizim talebimiz vasiyetnamenin iptaline ilişkindir, bozma ilamına uyulması da Mahkemenin takdirindedir" şeklinde beyanda bulunmuş, tenkise yönelik de talepleri olduğunu belirtmemiştir. Bu nedenle direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından , dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK"nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.




.