MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılıp sanığın duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu"nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK"nin 231/11. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
3) Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11/09/2012 tarih ve 2009/107 E. 2012/44 K. sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 13/02/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde Ortaköy (Aksaray) Sulh Ceza Mahkemesi"nin 28/03/2014 tarih 2013/246 Esas 2014/115 Karar sayılı ilamıyla TCK 106/1-1. cümle gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içinde işlediği ve ihbara konu 5237 sayılı TCK "nin 106/1-1.cümlesi maddesinde tanımlanan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; söz konusu ilamın akıbetinin mahkemesinden sorularak sonucuna göre, kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4) Kabule göre de;
Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince belirlenen ""1 yıl 2 ay "" hapis cezası üzerinden, TCK"nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirim yapıldığında, "10 ay 15 gün " hapis cezası yerine "10 ay 18 gün" hapis cezası bulunduğu ve devamında TCK"nin 62. maddesi gereğince bu ceza üzerinden indirim uygulandığı, sonuç cezanın "8 ay 22 gün" hapis cezası yerine ""8 ay 25 gün"" olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle , 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.