MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 6154 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından duvar yapılmak, mandalina, portakal, zeytin vs. ağaçları dikilmek sureti ile haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve olgulara göre araştırma yapılması, taraf kayıtlarının ilk tedavüllerinden itibaren getirtilmesi, deliller toplandıktan sonra uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde uygulama yapılması, taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşkın bölümler yönünden yıkım suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, (A) ile gösterilen bölüm yönünden ise davalıların bir müdahalesinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar Dairece bu kez "Öte yandan; (A) ile gösterilen bölümde davalı tarafından imar öncesi yapılmış bahçe duvarı ve dikilmiş zeytin, badem, ceviz, narenciye ve asma ağaçları bulunduğu, bakımlarının zaman zaman davalılar tarafından yapıldığı aşamalardaki savunma ve dosya kapsamı ile sabittir. Kaldı ki, anılan muhtesatların niteliği gözetildiğinde mevcudiyeti devam ettiği sürece müdahale olgusunun devam ettiği de kuşkusuzdur. O halde, mahkemece 4 nolu imar parselinde reddedilen bölümler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle 2. kez bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde krokide (A) ile gösterilen bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.