Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği mevkiinde bulunan taşınmaz hakkında davalı tarafından açılan tescil davasının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/172-2002/617 E.-K. sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiğini, kesinleşen dosyanın yargılaması sırasında (B) ve (C) harfleri ile gösterilen (3701 m2) bölümlerin 2/B madde sahası ve (B) bölümünde iki adet yapı olduğunun, (A) bölümünün de Hazineye ait ollduğunun belirlendiğini, bu nedenle (B) bölümündeki yapıların kal"ine ve davalının elatmasının önlenmesine, dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 05.10.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (A)=1296 m2, (B)=1492 m2, (C)=1523 m2 ve (D)=142 m2 ile gösterilen bölümlere davalının elatmasının önlenmesine ve bu bölümler üzerindeki yapıların kal"ine ve taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26/05/2010 tarih ve 2010/3680-6999 E.-K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “... davasını kesin hüküm nedenine dayalı olarak açmıştır. Gerçekten Mahkemesinin 1998/172 Esas numarasında kayıtlı, ... tarafından ... ve aleyhine 13.03.1998 gününde açılan ve temyize konu davanın tarafları hakkında kesin hüküm oluşturan davanın yargılaması sonunda, tescil davasına konu taşınmazın B (1629 m2) ve C (1235 m2) işaretli bölümünün 1987 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı, A bölümünün (836 m2) ise tarım alanı olmakla birlikte imar-ihya şartlarının gerçekleşmediği belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.07.2003 gün 3925-5127 E.-K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Temyize konu dosyada hükme esas alınan 05.10.2005 tarihli fen bilirkişi krokisi, kesinleşen dosyada hazırlanan 03.06.2002 tarihli krokiye şekil olarak benzemekteyse de, (A), (B) ve (C) bölümlerinin yüzölçümünün değişik hesaplandığı, (D) bölümünün ise kesinleşen dosyanın krokisinde hiç bulunmadığı, 1344 (yenileme ile 118 ada 1) parsel numaralı orman parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kesin hüküm oluşturan dosyanın krokisi ile bağlı kalınmadan, yeniden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, (B) ve (C) işaretli taşınmaz bölümlerinin içinde bulunduğu 2/B parseli ile (D) bölümünün içinde bulunduğu 118 ada 1 parsel numaralı orman parselinin tapuda kayıtlı olup olmadığı da araştırılmadan hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece, davanın kesinleşen dosya krokisine bağlı olarak açıldığı ve hakimin talepten fazlaya karar veremeyeceği düşünülmeli, 1998/172 sayılı dosyada hükme esas alınan 03.06.2002 tarihli kroki fen bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanmalı,sonradan çizilen 05.10.2005 tarihli krokideki miktarların değişmesinin sebebinin ne olduğu belirlenmeli, 2/B parselinin ... adına tescil edilmiş olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorulmalı ve zaten ... adına tescil
edilmişse (B) ve (C) bölümleri hakkında yeniden tescil kararı verilmeden, yalnızca bu bölümler üzerindeki yapıların kal"ine ve elatmanın önlenmesine karar verilmeli, (A) bölümü ise halihazır niteliği ile ... adına tescil edilmelidir” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; 21/03/2013 tarih, 2010/677-2013/69 E.-K. sayılı ilamla; davacının davasının kabulü Karar no"lu dosyasında hükme esas alınan, fen bilirkişi tarafından verilen 03/06/2002 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 836,90 m²"lik taşınmazın ... adına tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1629,24 m²"lik taşınmazın ve (C) harfi ile gösterilen 1235,84 m²"lik taşınmazın ... adına tesciline, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların üzerindeki yapıların kal"ine ve el atmanın önlenmesine, bu dava dosyasında fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2005 tarihli krokili raporda (D) harfi ile gösterilen 142,12 m²"lik yerin, 118 ada, 1 parsel numarası ile ... adına tescil edilmiş olduğu ve bu taşınmaza ilişkin bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının usulüne uygun olarak açmış olduğu zilyetlik tesbitine ilişkin bir dava bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün taraflara tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunulmamış olması nedeni ile 05/06/2014 tarihinde hüküm kesinleştirilmiştir.
Davacı ... vekili 22/10/2014 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile hükme esas alınan fen bilirkişisi selma gözen tarafından düzenlenen 03/06/2002 tarihli rapor eki krokide tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen kısmın 1629,24 m2 olarak hesap edildiği, (B) harfli alana ilişkin yapılan incelemede; ilgili kısmın sınırını oluşturan kırık noktalarına ait koordinatlarına göre yapılan yüzölçüm hesabına göre (B) harfli kısmın yüzölçümünün 1634,81 m2 olarak hesaplandığı kararının bu hali ile infazının mümkün olmadığını belirterek hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemece duruşma açılarak 02/12/2014 tarihli kararla tavzih talebinin kabulüne hükmün 1. fıkrasındaki “B harfi ile gösterilen 1629,24 m2’lik” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “B harfi ile gösterilen 1634,81 m2"lik” ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu 08/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile hükmün infazı için tapu ve kadastro müdürlüklerinde yapılan işlemler neticesinde; fen bilirkişi Selma Gözen tarafından tanzim olunan 03/06/2002 tarihli raporda (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların ... adına tesciline hükmedildiği, dosya kapsamı ile bu kısımların 2/B alanında kaldığının sabit olduğu, hükmün infazı için (B-C) harfli kısımların”2/B vasfı ile ... adına tesciline” şeklinde düzeltilmesi gerektiğini belirterek hükmün tavzihi talebinde bulunmuş, mahkemece 09/10/2015 tarihli ek karar ile davacı tarafın tavzihini istediği hususların hüküm kısmındaki hak ve borçları değiştirir nitelikte olduğu ve temyiz denetimi gerektirdiğinden bahsedilerek davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde sahasında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, temyiz istemi, tavzih talebi üzerine verilen ek karara ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1956 yılında kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada deniz kumluğu olarak tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.