MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeşitli mal satışına ilişkin "" Bilgi Amaçlı Satış Formu "" sözleşmesi düzenlendiğini ve malın teslim edildiğini, akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, satın alınan malın bedelinin ödendiğini, kur farkı istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra takibinin yetkisine itiraz ettiği ve davacının usulüne uygun yetki sözleşmesi yapıldığını kanıtlayamadığı bu nedenle icra takibi yönünden yetki şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kur farkı faturasına dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalı yetki itirazıyla birlikte borca itirazda bulunmuştur. Açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz kabul edilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı mahkemeye 11.03.2013, 18.02.2013, 15.02.2013, 11.02.2013, 21.01.2013 tarihli ""Bilgi Amaçlı Satış Formu"" örnekleri sunmuştur. Davalı bu belgedeki imzaya itirazda bulunmuş ise de mahkemeye sunduğu 11.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde satın almış oldukları malların bedellerinin ödendiğini kur farkından dolayı borçlu olmadıklarını bildirmişlerdir. Buna göre, akdi ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edilmiştir. TBK 89. md. (BK 73 m.) uyarınca, davacının ikametgahı mahkemeleri ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu kabul edilerek, işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.