MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 2001 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 4862 ada 138 parsel sayılı taşınmaz 4065 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan ve 21/01/2013 - 19/02/2013 tarihleri arasında ilan edilen düzeltme işlemi sırasında taşınmazın yüzölçümü 4479 m2 olarak düzeltilmiştir.
Davacı Hazine, kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ... mahallesi 4862 ada 138 nolu 4479,22 m² (eski 4065,91 m²) yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin onuncu fıkrası hükümlerine göre yapılan düzeltme çalışmalarının askıya çıkarıldığını belirtilerek, taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasıyla davalı adına olan tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, 4862 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 22-A sınırlandırılmasında tespit edilen sınırlar ile malik aynı kalmak şartıyla tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18/03/2015 tarih, 2014/8198 - 2015/1695 E.-K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan 18/03/2015 tarih, 2014/8198 - 2015/1695 E.-K. sayılı bozma ilamında özetle; “...Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacının dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkin olup, tapu iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle mahkemece yapılacak iş, görevsizlik kararı vermektir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında re"sen gözönüne alınması gerektiğinden mahkemece, Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir...” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın HMK"nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 4862 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi istikametinde yapılan düzeltmenin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında yapılıp, sonuçları 10/06/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları vardır.

Dosya kapsamına göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan çalışmalar kadastro tespiti niteliğinde olmayıp, orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluğunun tespiti hâlinde yapılan düzeltme işlemi olduğundan mahkemece taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu sebeple hükmün 3. cümlesi olan “Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4862 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi istikametinde yapılan düzeltmenin tespit gibi tesciline,” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.