MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işyerinde beton mikseri şoförü olarak çalışmakta iken ... sözleşmesini fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/6128 E.
2017/5694 K. sayılı 21.03.2017 tarihli ilamı ile davacının fazla çalışma ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacağı hesaplamalarında hata yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı dava ve ıslah dilekçeleri ile toplamda 21.000-TL fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, Mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen 21.289,68-TL brüt alacak üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilerek 14.700-TL brüt fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiştir. Ancak, raporda tespit edilen 21.289,68-TL üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığında 14.902,77-TL alacağa hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, 14.700-TL brüt fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
3-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarı konusunda da uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafça dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 1.500,00-TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talep edilmiş olmasına karşın, bilirkişi tarafından 657,44-TL alacağın olduğu belirlenmiştir. Mahkemece %30 hakkaniyet indirimi ile 460,21-TL ubgt alacağına hükmedilmiş olup, hakkaniyet indirimi olmaksızın reddedilen tutar 842,56-TL"dir. Davacının hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen başkaca alacak talebi bulunmadığından karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 842,56-TL"yi geçemeyecek olmasına karşın, Mahkemece davalı lehine 2.180,00-TL" vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendin c maddesinde yer alan “14.700,00-TL ” ibaresi çıkarılarak yerine; “14.902,77-TL ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan “2.180,00-TL” ibaresi çıkarılarak yerine; “ 842,56-TL ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.