MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl dosyada davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 28/11/2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı ..."nın kardeşi, diğer davacıların oğlu yaya ... ..."a çarpması sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin ölümü nedeniyle büyük acı ve ızdırap duyduklarını beyanla davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ..."a velayeten ... vekili, 28/11/2006 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın
davacının babası yaya ... ..."a çarpması sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının derin bir üzüntü yaşadığını babasının desteğinden mahrum kaldığını beyanla 30.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava dosyası yönünden; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 2.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava dosyası yönünden davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK "nın 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dosyada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden verilen kararda; davanın reddedilen kısmı için davacı ... aleyhine vekalet ücreti takdir edildiği, birleşen davada davacı ... yönünden açılmış bir dava bulunmamasına göre aleyhe vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının
giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.