MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun"un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 5237 sayılı TCK"nin 116/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasından TCK"nin 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 16 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle netice cezanın fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükümde TCK"nin 119/1-c maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "1 yıl 4 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "16 ay" ibaresinin eklenmesi, TCK"nin 62. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "1 yıl 1 ay 10 gün" ibaresinin çıkartılması yerine "13 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik mala zarar verme ve mağdur ..."a yönelik hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminde; meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesine göre kırığın hayat fonksiyonlarını etkileme derecesi dikkate alındığında artırım oranının (1/4) olarak takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ihlal edilmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
a) Katılanlar ... ve ..."nın hükümden sonra, 01.09.2014 havale tarihli dilekçeleri ile şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, sanık ..."a atılı hakaret ve mala zarar verme suçlarının soruşturması ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 Sayılı TCK"nin 73/6. maddesi gereğince, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanık ..."dan sorulup, sonucuna göre hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,
b) Sanık ..."ın savunmasında, olay günü daha önce kooperatif seçimlerindeki olaylar nedeniyle mağdur ..."ın kendisine ve kardeşi ... hakaret ettiğini, kardeşi sanık ..."nın da karşılık vermesi üzerine kavga olayının yaşandığını belirtmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK"nin 29. maddesinin sanıklar lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezalarından TCK"nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,
d) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.