MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, babaları ..."nun 26.02.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi borçları bulunduğunu, aktif malvarlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ..., mirasın hükmen reddi koşullarının araştırılmadığını, mirasın gerçek reddi koşulunun oluşması halinde ise davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, UYAP aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarına göre ..."nun 26.02.2013 tarihinde vefat ettiği, ..... Noterliğinin 24.05.2013 tarihli ve 10627 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden davacıların mirasçı olduklarının anlaşıldığı, davanın TMK"nın 605. maddesi uyarınca açılmış mirasın gerçek reddi istemi olduğunu, sunulan mirasçılık belgesinin incelenmesinden de yasal mirasçı olduklarının belirlendiği, davacıların muristen intikal edecek mirası reddettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasın gerçek reddi davasının hasımsız olarak açılması gerektiğinden mahkemece Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.